Tuesday

非黑不是白

承蒙前輩提攜,獲《星島日報》邀請在其通識版撰文,至今已第四年。

欄目名為〈通識Q&A〉,由多人合寫,輪流供稿;執筆人自定問題,自定解答,行雲流水,關於通識課堂之種種常見疑問,皆無不可談。這項工作,給予我再思的良機,也驅使我對日常課堂保持敏感。一答一問,常在我心,彼此都得到啟發。

通識教育,所為何事?思考之道,又是什麼回事?我們平日教的,不外乎是think better, write clearer。好好的想,清楚的寫,小心的說,然後他朝,做個負責任的人,為一思一想一言一行負責。

A不必然就等於B,非黑也不即是白。要是一代又一代的學生都明乎此道,我們果真功德無量......

有一次在文章裡,談及這件事──我們在課堂上談「能源科技與環境」,探討本港「光污染」問題。國際天文雜誌《Sky & Telescope》就曾以維港夜景照片和標題「Bring Back The NIGHT (還我黑夜)」作為封面,問題之嚴重可見一斑。我們以一道常見的題目作為家課:「你是否贊成本港政府立法規管光污染?」

結果,我收到如此的作答:「我贊成本港立法規管光污染……因為霓虹燈、招牌等光污染源頭貼近民居,使居民的睡眠質素下降……其次,光污染損害了香港的國際形象,令港人蒙羞…….此外,光污染也反映了商戶耗電過多,不環保…….

我把這位同學喚來,拋下兩個問題:「我十分討厭時下學生造作的『自拍照』,請問我可否敦促政府『立法禁止學生扮港女十式』?此外我又十分討厭一台壟斷,我又可否請願要求政府『禁止某林姓藝人再次領取最佳男歌手獎』?」

同學瞠目結舌,一臉愕然。我想告訴他的是──他的作答不過是在數算「光污染的負面影響」;但「事情不好」並不直接等於「要立法規管」。

立法與否,取決於議題是否攸關公眾利益,以及是否符合社會價值觀。「深夜亮燈」是否純屬商業行為,政府不應干預?光污染可能損害居民生理和心理健康,政府推動立法是否責無旁貸?一個負責任的政府應否為保護環境出一分力,避免過量燃煤發電而令空氣污染加劇?

立法與否,也得考慮執法可行性,以及訂立客觀的標準和定義;立法與否,亦要考慮問題是否具逼切性。本港光污染問題是否已經迫在眉睫?透過教育和宣傳,要求商戶自律,是否緣木求魚?抑或只有引入法例和罰則,才能使光污染問題得到控制?最後,當然也要衡量立法對整體社會的影響。香港素為「不夜天」之國際都會,若政府立法規管光污染,影響有多大?……

同學聽了上述解釋,總算明白了多一點──雖然從他個人立場看,「立法禁止某林姓藝人再次拿獎」其實也不壞……


No comments:

Post a Comment